So könnte in nicht einmal 100 Jahren ein Urteilsspruch in einer posthumanen Welt lauten, in einer Welt, in der es neben den auf Biologie basierenden Menschen unsterbliche/unkaputtbare Androiden geben könnte. Das ist heute kaum vorstellbar. Aber wie hätten wohl Menschen zu Beginn unseres Jahrhunderts reagiert, wenn ihnen jemand prophezeit hätte, dass in 100 Jahren jeder Mensch einen kleinen „Taschenspiegel“ mit sich führen würde, mit dem er/sie sich mit anderen Menschen z.B. in Australien unterhalten kann, ganz zu schweigen von dem, was das „Spiegelchen“ sonst noch kann.

Wollen „wir“ eigentlich EWIG leben? Zumindest würden wohl die meisten Menschen im Alter noch ein paar Jährchen hinzu „geschenkt“ bekommen. Fast jede/r will alt werden aber nicht alt sein.„Man müsste noch mal zwanzig sein und so verliebt wie damals...“ so lautet ein uralter Schlager und verrät damit nebenbei auch gleich den natürlichen Sinn des auf Biologie basierenden Lebens.

„Das egoistische Gen“ (Dawkins) drängt sich bei dem Naturwesen Mensch nämlich immer noch in den Vordergrund. Wenn so ein Menschenpärchen möglichst viele Nachkommen erfolgreich gezeugt, geboren und wieder bis zur Zeugungsfähigkeit großgezogen hat, ist die Aufgabe der individuellen Überlebensmaschine der Gattung Homo im Sinne der DNA erfüllt. Die DNA/DNS hat sich erfolgreich kopiert. Sein Gehirn fasst sich an den Kopf und fragt sich: Soll das der ganze Sinn meiner Existenz gewesen sein? Schön illustriert findet man das, wenn man nach „eat survive reproduce cartoon“ googelt. Gehirne fungieren in diesem Sinne nur als evolutionär vorteilhafte „Prognosemaschinen“ Siehe dazu Thomas Metzinger in http://www.deutschlandfunk.de/sendereihe-philosophie-im-hirnscan-manuskript-die-welt-wie.740.de.html?dram:article_id=287724!

Damit haben sich viele Menschen nie abgefunden und so gibt es viel mehr Wahn-Gläubige als Humanisten, von denen die meisten Atheisten sind. Aber diese – wissenschaftlich betrachtet – trostlose Aussicht könnte bald von einer technisch realisierbaren Noch-Utopie ersetzt werden. Es fragt sich nur, ob sie sich für unsere Nachfahren, die „Mind Children“ (Hans Moravec), als eine Eu- oder eine Dystopie erweisen könnte. (U.a. deshalb bezeichne ich mich als KRITISCHEN Transhumanisten!)

Wenn nämlich zukünftige „Seelen“ als Software in einem Computer oder Androiden realisiert werden könnten, wären sie theoretisch bis zum Ende des Universums lebensFÄHIG. Fraglich ist allerdings, ob sie auch alle „ewig“ lebensWILLIG sein würden. Möglich wäre das durch sicher gelagerte regelmäßige „Backups“, die heute schon jeder von seinen Daten anlegen sollte. (Darunter könnten aber auch Dateien sein, die man „nach dem Tode“ der Originale lieber nicht wiederauferstehen lassen würde, zumal wenn dazu die Hilfe Dritter erforderlich wäre.)

Haben Sie schon mal unter Langeweile gelitten, unter der ewigen Wiederkehr des immer schon mal Dagewesenem in nur unbedeutenden Variationen? Viele Gläubige bitten in ihren Gebeten um „das ewige Leben“. Haben jene sich jemals Gedanken darüber gemacht, was es bedeuten würde, wenn ihr Wunsch in Erfüllung gehen sollte? Diese Probleme hat heute noch niemand. Aber es gibt am Ende des Lebens häufig äußerst schmerzliche und würdelose Situationen, bei denen man das Nicht-mehr Existieren vorziehen würde. Und was ist eigentlich der „Tod“ anderes als eine ultimative Bewusstlosigkeit? Wer nicht mehr existiert, kann sich darüber auch nicht mehr ärgern! Und irgendwann sollte man auch mal für seine Nachkommen Platz auf diesem endlichen Planeten machen.

Die Todes-“strafe“ ist – zumal wenn sie schmerzfrei vollstreckt wird – meist nur ein von philosophischer Unterbelichtung zeugendes Instrument in den Händen mancher selbstgerechter rachsüchtiger Paragraphenhengste/Stuten.

Mir ist klar, dass man in einer kleinen Provinzzeitung hierzu nicht viel bewirken kann. Aber jemand hat dieses „skurrile“ Thema schließlich aufgeworfen;–)

Jörg Birkefeld

...betrunken heiraten und in von Sandburgen auf Sylt verursachten Löchern versunkene Strandkörbe...?

Sind das Metaphern, deren Zusammenhang Herr RA Mingers noch erläutern wird oder hat nur der geschätzte Joerg B. die Intention verstanden?

In Hessen ist man zu bequem, die Todesstrafe abzuschaffen, was aber unnötig ist, weil die Bundesgesetze höherwertig sind?

Wenn man das weiterdenkt und die Schulzensche Eurokratie so wie von ihm und anderen Fanatikern forciert, einführt, kann Deutschland seine Gesetzbücher dann auch entsorgen. Die EU hat schliesslich immer und in jedem Bereich das letzte Wort.

Ich kenne keine seriösen Tatsachenberichte über Todestrakte ausser in den USA. (Ich meine nicht die Reportagen in Dauerschleife im TV sondern Printmedien z. B. Sachbücher).

Abgesehen von versagender Hinrichtungstechnik inklusive schmerzhafter Verlängerung des Todeskampfes scheint das Warten in unmenschlichen Haftbedingungen auf den Termin wohl schon die Vorhölle oder eigentliche Strafe zu sein.

In der DDR wechselte man die Hinrichtungsmethode vom Enthaupten auf Erschießen, da die betagte Guillotine ab und zu ihren Dienst versagte und unterwegs zwischen Verriegelung und Hals des Delinquenten stecken blieb. Das man dann auf ein neues das schwere Beil hochzog war wohl eher der gewünschten Geheimhaltung zuzurechnen. Für den Betroffenen bedeutete das natürlich richtig Stress. Trotzdem bewegte auch diese Unmenschichkeit die Verantwortlichen im real existierenden Sozialismus nicht zur Abschaffung der Todesstrafe. Das letzte Todesurteil auf deutschem Boden wurde 1981 in der DDR vollstreckt durch Genickschuß.